Byggingarþjónusta

Er hagkvæmt að byggja aðgerðalaus hús??

Er hagkvæmt að byggja aðgerðalaus hús??

Er arðbært að byggja aðgerðalaus hús og hvenær það borgar sig??
Þegar við ákveðum að byggja aðgerðalegt eða orkulítið hús, hugsum við um það, hvort hærri fjárfestingarkostnaður sé réttlætanlegur? Persónulega tel ég þessa spurningu vera mistök, vegna þess að það veltur í raun allt á sérstökum lausnum. Við skulum sjá nokkur dæmi:

1. upphitun - við pólskar aðstæður verður aðgerðalaus hús að hafa einhvern upphitunargjafa, það er enginn styrkur 🙂 Nú skulum við líta - þú getur notað venjulegt til að hita upp aðgerðalaus hús, ódýrari hitari (tengt í loftræstikerfi, til dæmis), þú getur notað hitakapla í gólfinu eða venjulega rafmagnshitara. Öll þessi tæki eru tiltölulega ódýr. Á hinn bóginn getur fjárfestir með látbragði keypt varmadælu sem kostar 20 sinnum meira. Í flestum tilfellum verður slík lausn engin efnahagsleg skilningur, en ef orkunotkun er mikilvægari fyrir einhvern en efnahagslegan útreikning mun hann fá það. Þá hefur það í raun enga möguleika á að greiða til baka.

2. windows - eins og ég skrifaði í öðrum færslum, í einu húsi sem við getum eytt í „passíva“ glugga 50 þúsund, í öðru - 15 þúsund. Munurinn á upphitunarkostnaði - hverfandi. Fyrirmyndarlausn aðgerðalauss húss með stórum glerungi að sunnan mun kosta - arðsemi er umdeilanleg fyrir marga fjárfesta.

3. lofteinangrun - í eins hæða húsi með ónotuðu risi getum við „passívt“ einangrað loftið með því að raða steinull með viðeigandi þykkt sjálf og það verður ódýr lausn. Við getum líka notað það á vegum, nútíma yfirþakseinangrun - og það er nú þegar dýrt.

4. brotthvarf hitabrúar á mótum undirstaða og veggja - þú getur notað ódýrara isomur efni eða dýrara froðu gler. Auðvitað er dýrari lausnin betri, en er það nóg fyrir það að snúa aftur innan segulsins 20 ár?

Það geta verið mörg fleiri slík dæmi. Það leiðir af athugunum mínum, að nú til dags er arðbærast að byggja næstum óvirkt hús, kannski ekki að uppfylla allar forsendur fyrirmyndar aðgerðalauss húss, en með mjög lágum rekstrarkostnaði. Auðvitað með rétt völdum og efnahagslega réttlætanlegum lausnum.

Að auki eru tvö atriði sem þarf að huga að:
a) arðsemi þýðir eitthvað annað fyrir alla. Fyrir einn nægir 20 ára endurgreiðslutími, fyrir annan - 10 ár er of langt. Við þetta bætist tegund fjármögnunar (t.d.. dýrt lán dregur úr arðsemi fjárfestingar okkar)
b) Fjárfestir sem er sannfærður, að hann muni búa í byggðu húsi til æviloka og skoða rekstrarkostnað. En hver getur sagt það í dag? Heimili er verslunarvara, sem við getum tapað eða hagnast á í framtíðinni þegar við seljum. Byggir „hefðbundið“ hús í dag (þegar við með tiltölulega litlum fjárfestingum getum byggt að minnsta kosti orkunýtni) það er eins og skot í hælinn - það sem er enn framúrstefna í dag verður staðallinn eftir nokkur ár (einnig vegna reglugerðar í Evrópusambandinu). Það er þess virði að muna þetta.