Bouwdiensten

Is het rendabel om een ​​passiefhuis te bouwen??

Is het rendabel om een ​​passiefhuis te bouwen??

Is het lonend om een ​​passiefhuis te bouwen en wanneer loont het??
Bij de beslissing om een ​​passief- of laagenergiewoning te bouwen, denken we daarover na, of hogere investeringskosten gerechtvaardigd zijn? Persoonlijk beschouw ik deze vraag als een vergissing, omdat het echt allemaal afhangt van specifieke oplossingen. Laten we een paar voorbeelden bekijken:

1. verwarming - in Poolse omstandigheden moet een passiefhuis een verwarmingsbron hebben, er is geen kracht 🙂 Laten we nu eens kijken - u kunt een gewone gebruiken om een ​​passiefhuis te verwarmen, goedkopere kachel (bijvoorbeeld aangesloten op een ventilatiesysteem), u kunt verwarmingskabels in de vloer of gewone elektrische kachels gebruiken. Al deze apparaten zijn relatief goedkoop. Aan de andere kant kan een investeerder met een gebaar een warmtepomp kopen die 20 keer meer kost. In de meeste gevallen zal een dergelijke oplossing economisch zinloos zijn, maar als het energieverbruik belangrijker is voor iemand dan de economische berekening, zal hij het krijgen. Dan heeft het echt geen kans om terug te betalen.

2. windows - zoals ik in andere berichten schreef, in een huis kunnen we besteden aan "passieve" ramen 50 duizend, in een andere - 15 duizend. Het verschil in verwarmingskosten - verwaarloosbaar. Een modeloplossing van een passiefhuis met grote beglazing vanuit het zuiden kost - winstgevendheid is voor veel investeerders betwistbaar.

3. plafondisolatie - in een huis met één verdieping en een ongebruikte zolder kunnen we het plafond "passief" isoleren door zelf minerale wol van de juiste dikte te plaatsen, en het zal een goedkope oplossing zijn. We kunnen het ook over de weg gebruiken, moderne dakspantisolatie - en het is al duur.

4. eliminatie van een thermische brug op de kruising van funderingen en muren - u kunt goedkoper isomuurmateriaal of duurder schuimglas gebruiken. De duurdere oplossing is natuurlijk beter, maar het is genoeg dat het binnen zeg maar zou terugkeren 20 jaar?

Er kunnen nog veel meer van dergelijke voorbeelden zijn. Het volgt uit mijn observaties, dat het tegenwoordig het meest rendabel is om een ​​bijna passiefhuis te bouwen, voldoet misschien niet aan alle aannames van het model passiefhuis, maar met zeer lage bedrijfskosten. Natuurlijk met goed geselecteerde en economisch verantwoorde oplossingen.

Daarnaast zijn er twee aandachtspunten:
een) winstgevendheid betekent voor iedereen iets anders. Ten eerste is een terugverdientijd van 20 jaar voldoende, voor een ander - 10 jaren is te lang. Hieraan toegevoegd is het type financieringsbron (bijv.. een dure lening vermindert de winstgevendheid van onze investeringen)
b) Een investeerder die overtuigd is, dat hij de rest van zijn leven in een gebouwd huis zal wonen, kijkend naar de exploitatiekosten. Maar wie kan dat vandaag zeggen? Thuis is een handelswaar, waarop we bij verkoop in de toekomst kunnen verliezen of winnen. Vandaag een "traditioneel" huis bouwen (wanneer we met relatief weinig investeringen in ieder geval energiezuinig kunnen bouwen) het is als een schot in de hiel - wat vandaag nog steeds avant-garde is, zal over een paar jaar de norm zijn (ook als gevolg van regelgeving in de Europese Unie). Het is de moeite waard om dit te onthouden.