Byggetjenester

Er det lønnsomt å bygge et passivhus??

Er det lønnsomt å bygge et passivhus??

Er det lønnsomt å bygge et passivhus, og når det vil lønne seg??
Når vi bestemmer oss for å bygge et passiv- eller lavenergihus, tenker vi på det, om høyere investeringskostnader er berettiget? Personlig anser jeg dette spørsmålet som en feil, fordi det hele avhenger av spesifikke løsninger. La oss se noen eksempler:

1. oppvarming - i polske forhold må et passivhus ha noe varmekilde, det er ingen styrke 🙂 La oss nå ta en titt - du kan bruke en vanlig til å varme opp et passivhus, billigere varmeapparat (koblet til et ventilasjonsanlegg, for eksempel), du kan bruke varmekabler i gulvet eller vanlige elektriske ovner. Alle disse enhetene er relativt billige. På den annen side kan en investor med en gest kjøpe en varmepumpe som koster 20 ganger mer. I de fleste tilfeller vil en slik løsning være uten økonomisk forstand, men hvis energiforbruket er viktigere for noen enn økonomisk beregning, vil han få det. Da har den virkelig ingen sjanse til å betale tilbake.

2. windows - som jeg skrev i andre innlegg, i ett hus kan vi bruke på "passive" vinduer 50 tusen, i en annen - 15 tusen. Forskjellen i oppvarmingskostnader - ubetydelig. En modellløsning av et passivhus med store vinduer fra sør vil koste - lønnsomhet er diskutabelt for mange investorer.

3. takisolering - i et enetasjes hus med et ubrukt loft kan vi "passivt" isolere taket ved å ordne mineralull av passende tykkelse selv, og det vil være en billig løsning. Vi kan også bruke den på vei, moderne over-rafter isolasjon - og det er allerede dyrt.

4. eliminering av en kuldebro i krysset mellom fundamenter og vegger - du kan bruke billigere isomurmateriale eller dyrere skumglass. Selvfølgelig er den dyrere løsningen bedre, men er det nok at det vil komme tilbake innen si 20 år?

Det kan være mange flere slike eksempler. Det følger av mine observasjoner, at det i dag er mest lønnsomt å bygge et nesten passivt hus, kanskje ikke oppfyller alle antagelsene til passivhuset, men med svært lave driftskostnader. Selvfølgelig med riktig utvalgte og økonomisk forsvarlige løsninger.

I tillegg er det to punkter å vurdere:
en) lønnsomhet betyr noe annerledes for alle. For en vil en 20-årig tilbakebetalingsperiode være tilstrekkelig, for en annen - 10 år er for lang. I tillegg til dette er typen finansieringskilde (f.eks.. et dyrt lån reduserer lønnsomheten vår)
b) En investor som er overbevist, at han vil bo i et bygget hus resten av livet og se på driftskostnader. Men hvem kan si det i dag? Hjem er en vare, som vi kan tape eller tjene på i fremtiden når vi selger. Å bygge et "tradisjonelt" hus i dag (når vi med relativt lite investeringer kan bygge minst energieffektive) det er som et skudd i hælen - det som fremdeles er avantgarde i dag, vil være standarden om noen år (også som et resultat av regulering i EU). Det er verdt å huske dette.